7月18日济南暴雨之后，网友“红钻帝国”在网上声称银座购物广场淹死了人，而被治安拘留；黄、萧、蔡三人将广东信宜市共发生的6宗歹徒抢劫强奸妇女的案件，“制作”成“奸杀女生、盗卖器官、凌迟同胞”等谣言上网传播，也受到治安处罚…… 这些处理都引起激烈争议 。 ^com
但说对“红钻帝国”的拘留侵犯了她的言论自由，但说对谁谁的拘留侵犯了通信秘密和通信自由，这样的批评其实是无力的。言论自由亦有边界。一种言论如果足以侵害他人的权利或公共秩序，它在法律上就不再属于表达思想的言论，而转变成了足以造成他人或社会损害的“行为”。诽谤、侮辱、煽动暴乱、教唆杀人都是以“言论”形式从事的违法行为甚至严重犯罪行为。言论自由的原则代替不了对具体情景的分析，正如“人身自由”的盾牌不足以对抗杀人、放火的指控。 @com
本文不打算探讨言论自由与个人权利的冲突，只以上列案件为例，探讨公共秩序对言论自由的限制。
处理谣言案件的出发点
关于应受处罚的谣言，我国法律有两处规定：一是“治安管理处罚法”第二十五条第一项“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”，一是“刑法”第二百九十一条第一款“投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的”。
由此可见：“故意扰乱公共秩序”或“严重扰乱社会秩序”就要受处罚，不一定以散布谣言为手段；而谣言如果不足以“故意扰乱公共秩序”或“严重扰乱社会秩序”，则不应受到处罚。是否已经或足以扰乱公共秩序或严重扰乱社会秩序，而不是所散布的信息的真假，才是处理谣言案件的出发点。现场煽动暴乱的罪行比散布谣言严重，总不能说因为煽动是假的所以才应受惩罚吧？散布他人隐私承担民事侵权责任，则恰恰因为所散布的信息是真的。所以言论自由的边界，只能是他人的权利或公共秩序，与言论所承载的信息的真假无关。
那么为什么要规定“散布谣言”扰乱公共秩序才受处罚，而不规定“散布言论”扰乱公共秩序应受处罚呢？因为揭示真相而能扰乱公共秩序，必定是有重大的灾害或危险即将或已经来临，需要警告人们躲避或迎战。例如电影院失火，有人大喊“失火了”，结果观众逃离过程中发生拥挤踩踏导致数人受伤、一人死亡，这危害还不大吗？但是这总比没人警告导致更多的人烧死好得多。不实言论虽然带来了或可能带来混乱，但是如果因为它而避免了或可能避免另一种更严重的损失，则不应受到惩罚。当言论带来比较复杂的后果时，是否扰乱了公共秩序应计算受它影响而产生的正、负公共利益的总和。 Www^^com
强调谣言所带来或可能带来的后果，是为了免于不必要的甚至危险的真假判断。不能要求言论者对谣言带来的一切后果负责，违法行为发生后，如果受害人能采取措施避免损失而未采取，相应损失不应由侵权人承担；如果政府能采取措施而未采取措施导致的损害，也不应由谣言发布者承担。 Www..com
基于保护言论自由的需要，判断一种言论是否扰乱公共秩序，应该采用“明显而紧迫的危险”标准；因为允许政府因不明显的危险阻止或惩罚言论，将使言论者发表任何言论都胆战心惊，而非紧迫的危险是政府有时间采取措施避免的。 Www^^com
一个谣言是否有“明显而紧迫的危险”，跟国民的敏感神经有关。譬如在那些双方斗争激烈的村委会选举或业主委员会选举中，如果谁在一方群众经常光顾的论坛或博客上散布对方打死、打伤自己人的谣言，的确可能引起械斗。凡文明国家在惩治扰乱公共秩序的谣言时，都必须坚持“明显而紧迫的危险”标准以保护言论自由，但这并不意味着各国处理同样的案件都会得到同样的结果，因为同样的言论在不同国家的危险程度是不同的。 中国站长.站
有证据未必是真相
凡是紧急灾害发生后能逃离的人已经逃离，则无论怎么夸大损失都不可能造成更大损失。即使人们正在逃离，只要不在灾害现场煽动，仅仅用键盘或手机短信也不足以扰乱公共秩序，很难想象急于逃命的人还有闲心看“掌中宝”或手机短信。“红钻帝国”在人们早已逃离灾害现场后，通过互联网发表言论，就算是故意造谣说银座购物广场淹死了人，都不会增加一个任何生命和财产的损失。因此不仅事实上没有扰乱公共秩序，也不可能扰乱公共秩序。 Www^^com
夸大灾情当然会在短时间内造成更多的人更大的心灵痛苦，但扰乱公共秩序显然不包括增加人们的心灵痛苦在内；否则播放一部悲剧电影，都可能被冠以扰乱公共秩序的名义拘留。 .com
政府属于公共安全机关。它应该首先关心一种行为是否足以危害公共秩序尤其是公众安全，而不是一种言论中是否含有虚假成分。而且它也往往没有能力马上判断言论的真假。据新华网报道，7月18日济南暴雨之后，“19日凌晨的灾情统计显示，共有22人遇难，6人失踪，142人受伤；19日上午，因灾死亡人数上升至25人，失踪人数减少为4人，受伤者升至171人；19日晚上的灾情统计显示，济南市因大暴雨死亡的人数达到26人，另有6人失踪，171人受伤。”这说明济南当局对灾情的认识也是不断变化的，时至今日，也不见济南当局告诉我们失踪的6人到底是死是活。这并非济南当局的能力问题，即使发达如美国，对“卡特里娜”飓风死亡人数的统计也由最初的513人、657人，不断增加至1209人。由于人类认识固有的局限性，在大的灾害事故发生后的较短时间内，有证据的，未必就是事实真相；无证据的，未必就不是事实真相。既然如此，判断人们传说的死亡人数是否谣言的标准是什么？如果连判断标准都没有，却以散布“谣言”扰乱公共秩序的名义把人拘留，这不但无助于人们掌握真相，相反可能掩盖灾难的严重程度或官员的失职。 中.国.站长站
在地方政府总是习惯性地低估灾情时，民众“夸大灾情的谣言”传播往往被随后增加的灾情统计证实，引起媒体和中央政府的重视，最后导致中央政府直接救灾或督促地方政府加大救灾力度，多少起到了“亡羊补牢”的作用。
文章整理：西部数码--专业提供域名注册、虚拟主机服务
http://www.west263.com
以上信息与文章正文是不可分割的一部分,如果您要转载本文章,请保留以上信息，谢谢!
